tarihimiz hakkında

    20
    selimakif 28.2.2018 11:45

    sizce şu an ;
    bilinen,
    okullarda okutulan,
    televizyonda ve dergide anlatılan

    tarihimizin, yüzde kaçı doğrudur?
  • 1
    horseman 28.2.2018 12:32
    muhtemelen yüzde 50 den aşağıdadır ama yine de işi pirine sormak lazım (pi: @kafeinmanifestosu) görüşünüz nedir efenim :)
    4
    kafeinmanifestosu 28.2.2018 23:06 ~ 23:17
    yeni gördüm özür dilerim efenim. diziler de anlatılan tarih şişirilmiştir. biraz daha reyting uğruna yeni sahne ve konular konulmaktadır. muhteşem yüzyılı katmadan diğerlerini söyliyim. zira muhteşem yüzyılın tarihle alakası sadece isimlerle sınırlı.
    diriliş ertuğrul: ertuğrul beyle alakalı, bir a4'un yarısi kadar bilgi vardır. biz bunun eğitimini alırken 3 şeyden bahsettiler. orta asyadan gelen göçün içinde "bulunabileceği" haçlılar ile münasebet. anadolu selçuklu'nun savaşına katılıp tampon bolgeye aktarılması ve karacahisar kalesinin alınması. diğerleri hayaldir, hatta çok uzattığı için, onaylamıyorum. 3 sezonda bırakılacaktı bence.

    okulda hiç bir şey öğrenmiyorsunuz. "hiçbirşey" ben bunu lisans eğitiminde anladım. dergi ise ne okuduğuna bağlı. akademik camianin yazdıkları var, bir de safsatalar var. onun tercihini iyi yapın

    ayrıca da hiç birşey bilmediği halde. en ufak akademik kaynak okumadığı halde "bizi manipüle ediyorlar, bunlar yanlıştır" çığırtkanlarina tamah etmeyiniz. onlara tarih dedigin an ama bizi kandırıyorlar derler. hiç bir çaba sarfetmeden, bilgi öğrenmeye çalışıyolar. adam popüler tarih okuyo, diyor ki bu da masal gibi. kardeşim o popüler tarih istedigi gibi sallar o mecrada. ona göre herşey komplo. azcik gezin kütüphane de raflara bakın. unvansız kimsenin kitabını da okumayın. ha bir de gerçek tarihçiler insan kandırmaz. çünkü gerçek tarihçiler belge sunar. eğer sığır değilsen ve belli düzey egitimin varsa acar belgeyi okursun. hiç bir insanin dediği bilgiyi belgesi olmadan inanmayınız efenim. makale okudum ben diyip internette herhangi bir siteden isimsiz belgesiz birşey okursan tabi manipüle ederler seni. hatta ben bile üstündeki pantolonu alırım. yök bu konuda makale sunuyor size. acın okuyun, merak etmeyin manipüle etmez. kafa açar. siz doğru kaynak bulun yeter ki.
    0
    horseman 28.2.2018 23:15
    bu değerli yorumunuz için teşekkürler efenim :)
    1
    kafeinmanifestosu 28.2.2018 23:24
    estağfurullah efenim. sürçü lisan ettiysek affola
    0
    horseman 28.2.2018 23:30
    ağzınız bal damlasın mükemmeldi
  • 0
    mukan58 28.2.2018 12:37
    kaç veriyim abime? yanlışlar, büyük eksiklikler olduğu açık ama nasıl oran verilebilir ki?
    0
    selimakif 28.2.2018 13:08
    yani,
    bilmemiz gereken en önemli konu için güvenilir kaynak yok.
    benim fikrim,
    tarihin bize arşiv ve nakille gelmesi, maalesef bir dönemde çok kötü tahrip edilmiş.
    özellikle osmanlı arşivlerinin isviçre'ye hurda kağıt fabrikasına giderken bulgaristan'da satılması gibi.
    harf inkilabı gibi.
    buna benzer şeyler
    0
    mukan58 2.3.2018 20:20
    evet hurda kağıt mevzusu. abarttığınız kadar bir şey olsa şuanki başkanlık arşivi,kadı sicilleri vs vs nasıl duruyor. e hani satmıştık? evet satılma durumu var ama ısıtıp ısıtıp öne sürülecek kadar büyük bir mevzu değil. ki eğer o zamanın yöneticilerinin arşiv satmak gibi bir amaçları olsaydı arşivin büyük çoğunluğu giderdi.
    harf inkılabı mı? güldürdün. harf inkılabı olmasaydı sanki herkes osmanlı arşivlerinden çıkmayıp tarih araştırmaları yapacaktı. harf inkılabı bizden tarihimizi almamıştır. kimse kusura bakmasın. harf inkılabı olmasaydı da sen o arşivdeki yazıyı anlayamayacaktın. bırak türkiye cumhuriyeti devrini 2. abdülhamid devrinde bile anlamakta baya güçlük çekmişler. arşiv işinin harf inkılabı ile alakası olmadığı açık.
  • 0
    maydanoz 28.2.2018 13:02
    ülkenin çoğu tarihi televizyon dizilerinden öğrenirken ve tarih insanları manipüle etmek için kullanılırken nasıl doğruluk aranabilir ki?
    0
    selimakif 28.2.2018 13:05
    yanlış bilmeye mahkumuz o zaman?
    0
    maydanoz 28.2.2018 13:09
    daha ziyade, birinden edinmektense bilginin özüne inmemiz lazım bence
    0
    selimakif 28.2.2018 13:11
    özüne inmek sıkıntı.
    bir tarihci araştırmacı ve yazar abimiz vahdettin hain diyor.
    diğeri ne alakası var vahdettin hain değildi diyor.

    ikiside işin özüne indiğini idda eden insan.

    bence hain değildi.
    ama buna inanan bir çok insan var.
    0
    maydanoz 28.2.2018 13:25
    öncelikle tarih her zaman siyah ya da beyaz değildir, görüşler de tabi ki kişiden kişiye göre değişecektir, bakış açısı budur zaten, yapılması gereken bence iki araştırmacıyı da okumak daha sonra bu fikirlerin tutarlılığını araştırmak, ortada tutarlılık varsa, karşıt görüşleri ve sebeplerini de biliyorsan gerisi senin bakış açına kalmıştır, lakin yine de biliyorsun ki tarihi belgeler kanıt niteliği taşır, yani genelde tutarlılık sağlayan görüş bellidir yeter ki objektif bakılabilsin
    0
    selimakif 28.2.2018 13:32
    bakış açısı ve tarih. önemli evet.
    okumak geliyor herşeyin başında.
    okuyan daha az yanılır.
    maalesef, günümüzdeki tarih bilgileri popüler tarihcilerin televizyona çıkması.diziler ve siyasi kimliklerin tarih paylaşımlarından öte geçemiyor.
    bana bir kaç tarihçi yazar mısınız?
    0
    maydanoz 28.2.2018 13:45
    katılıyorum ve sizin de dediğiniz gibi popüler tarihçilerin televizyona çıkması bilen bilmeyen herkesin yorum yapması insanları da gruplaştırıyor dolayısıyla benim burada tarihçi adı vermem kimilerine göre beni de bu gruplardan birinin içine sokabilir ki tarih gibi objektif bakış açısının önemli olduğu durumlarda bu çok gereksiz ve istenmeyen bi durum :) olurda günün birinde karşılaşırsak yüz yüze konuşmaktan mutlu olurum tabi..
    0
    selimakif 28.2.2018 13:54
    gerçekten isim yazmak çekinilecek bir durum mu : )
    bu biraz garip ama.
    mesela,
    bir düşüncen var. "tepki veya taraf" bulup çeker diye ifade edemiyoruz.
    hani elinizin tersi ile, amann varsınlar "milletin ağzı torba değil kesesinden" bol bol sallasınlar diyip yazsaydınız.
    hangi partiye oy verdin? sorusuna önce etrafına bakıp kısık sesle söyleyen.
    hangi takımı tutuyorsun. sorusuna, "kesinlikle fanatik değilim" diye cümleye başlayıp, şu takımı tutuyorum diyen.
    yani benimle tartışma diyor.

    sanırım biraz gruplaşmak can sıkıcı durum haline geldi ülkemizde..
    bence aşılması gereken bir durum.


    0
    maydanoz 28.2.2018 14:08
    beni yanlış anlamayın ben sadece gereksiz buluyorum ve gruplaşmaya tamamen karşıyım, ayrıca bu durum spesifik bi konu olsaydı, farzı misal "lozan anlaşması malubiyet midir yoksa zafer mi?" derseniz, fikrimi, neden böyle düşündüğümü ve bu konuda hangi tarihçilerden ilham aldığımı seve seve anlatırım lakin burada spesifik bi durum söz konusu değil dolayısıyla paylaşılacak bi tarihçi de söz konusu değil, peki neden sadece spesifik konularda fikir beyan ediyorsunuz derseniz de; kim olursa olsun her sözüne katılmak pek mümkün değildir sonuçta herkesin artı ve eksileri mevcut, ben durduk yere şu tarihçiyi severim ya da şu tarihçi kötüdür dersem insanların bana " nerede senin objektifliğin " demesine sebep olurum ki önceden de belirttiğim gibi tarih söz konusuysa objektif olmak önemlidir
    0
    selimakif 28.2.2018 14:21
    kesinlikle politik bir cevaptı. sizi tebrik ediyorum.yani..
    yazdıklarınızda haklısınız. fikirlerinizin karşısında değilim. doğrudur.
    ayni fikirdeyiz. o yüzden aynı konudayız.

    ama bir şekilde bazı tarihi olaylar konuşulsa iyi olur.
    aklıma bir örnek geldi.belki alakasız olacak.. olsun
    mesela tolstoy hacı murat kitabında, hacımurat'ı şeyhşamil'e isyan edip ayrılan bir sağ kolu olarak anlatır.sonra rusya safına geçtiğini, yazarda yazar...... anlatır..
    bu kitap ile ödüller aldı.
    bayağı bir revaçta.
    işin aslı öyle değil.hacımurat tertip üzerine rusya'ya taraf oldu.şeyhşamil'le arası hep iyidi.
    sonradan açığa çıkan bilgi bu.
    tolstoy yanıldı.
    ama değerinden bişe kaybetmedi. tarihi bir olayı anlatırken kocaman bir yanılgı..ama tolstoy gene kraldır.

    sanırım içecek bişe almam lazım. kafam gitti gene


    0
    maydanoz 28.2.2018 15:39
    estağfurullah, fikirlerinizi ve durusunuzu takdir ediyorum hatta gönül isterdi ki beraber içelim içeceğimizi :)
    1
    selimakif 28.2.2018 15:42
    yeniyim ben.
    biriyle mi karıştırdınız acaba
    ite kaka 50 yorum yapıp tarih konusuna bir konu açıp, elim mausta tilki gibi bekliyorum.
    ergence açılan, acaip konulara elim cebimde aval aval bakma aşamasındayım.
    mesela acaip konulardan birisi, tuvalette çay içilir mi?
    gibi : ))
    0
    maydanoz 28.2.2018 15:45
    hahaha yok yahu tabi ki kimseyle karıştırmadım, hem açtığınız konu hem de üslubunuz çok dikkat çekici, hoşuma giden bu oldu :)
    0
    selimakif 28.2.2018 16:16
    teşekkür ederim efendim.
    bil mukabele.
    şimdi şu tarih meselesini bir halledelim.
    hazır kolları sıvadık. sağ gözüm hafif kısık bakınıyorum.
    0
    selimakif 28.2.2018 16:17
    bu arada
    iyi bir tarihçi sizce nasıl anlaşılır?
    0
    maydanoz 28.2.2018 16:26
    o zaman ben size cevapları özelden yazayım artık hem konuyu işgal etmemiş olurum hem de bu konu uzayacak gibi :)
  • 0
    reaver 28.2.2018 14:51
    biri tarih mi dedi? hele ki türk tarihi. soruları alayım arkadaşlar. bu konuda master yaptım ben.
    1
    selimakif 28.2.2018 15:33
    1- lozan bir kayıp mı ? kazanç mı?
    2- harf inkilabı kayıp mı? kazanç mı?
    3- hilafetin kaldırılması kayıp mı ? kazanç mı?
    4- vahdettin hain mi?
    5- atatürk kuvayi milliye'nin başına nasıl getirildi?
    6- haim naum kimdir? vazifesi nedir?


    0
    northern 1.3.2018 03:54
    2-harf inkılabı yapılırken yanlış bir şey yapıldı.atatürk 1928 yılına kadar kasıtlı bekleyerek şartların olgunlaşmasını bekledi.yanlış olan şey latin alfabesine geçişte türk dilini birinci dil yapılıp osmanlıca birdenbire yokedilmesiyle biz tarihimizi okuyamaz olduk.keşke osmanlıca öğrenmek mecburiyeti kaldırılmasaydı.tamam türk dilini birinci dil olarak öğret ama osmanlıcayı neden kaldırıyorsun.bu sebeple yapılan harf inkılabı kesinkes başarıya ulaşamamıştır.ve bana göre yanlıştır.yani yanlış olmasının sebebide yukarıda anlattığım şeydir.bu sebeple türkiyede yaşayan hiç kimse tarihini asla ve asla öğrenemeyecek(osmanlıca bilenler hariç)
    0
    mukan58 2.3.2018 20:28
    osmanlıca bilseydik herkes tarih bilmeyecekti yine meraklılar bilecekti. ayrıca bizim osmanlıca anlamamızın sebebi harf inkılabı değildir. osmanlıca'nın çok ağdalı bir türkçe olmasıdır. biz bundan 500 senen önceki halk ozanlarının şiiirlerini anlarken aynı dönemde yazılmış divan şiirlerini anlayamıyoruz, 150 yıl önce yazılmış bir yazıyı, şiiri anlayamıyoruz. sorun bizde değil sorunun büyük bir kısmı osmanlıcada.
    1
    sultansencer 6.3.2018 07:21
    türk dilini ve osmanlıcayı ayırmak yanlıştır. zira osmanlıca diye bir dil yoktur. en fazla osmanlı türkçesi denebilir.
    0
    northern 1.3.2018 04:11
    hilafet makamının kaldırılması tamamıyla bir fiyaskodur.o makam durmalıydı.ingiltere vs devletler bile bu nasıl kaldırıldı diye şaşkınlıktan küçük dillerini yutmuşturlar.(çünkü ingiltere hindistan ve pakistanı sömürmekle meşgul olup fransada müslüman kuzey afrikayı sömürmekte olup türk hükümetinden tarih boyunca devamlı çekinecekti)haim naum denilen hıyar ismet inönüyü de ikna ederek atatürkü devre dışı bırakarak(atatürk parlementer sisteme geçtiğimizde yapılacak devrimleri çok ama çok zor kabulettirmiştir.hele 1.mecliste büyük çatışmalar(fikri)yaşamış ikinci meclise muhalif gruplardan hiç kimseyi almamıştır.)halt etmiş ve hilafet makamını yırtıp atmıştır.bu konuda atatürkün ismet inönüye uyarıları olmuş haim naum u yanından uzaklaştır ona devlet sırlarını asla açıklama demesine rağmen inönü atatürkü dinlememiş ve aralarında büyük problemler meydana gelmiştir.ve başbakanlık makamından alınmıştır 1924.1925-1937 yılları arasında başbakanlık yapsada atatürk bir daha onu asla devrim yada önemli şeyleri yapması için danışmamış kukla bir başbakan olmuştur(bu esnada 1925 atatürke süikast meselesi sebebiyle atatürkün silah arkadaşları o makama getirilecekken hepsi süikast planına dahil edilerek devre dışı bırakılmıştır.ve kendisinden başka seçenek kalmayan ismet inönü tekrar başbakan olmuş ama etkisiz bir başbakan olmuştur.)bu fikir çatışmaları 1937 yılında ayyuka çıkmıştır atatürk ile bir rivayete göre dargın ayrılmışlar ve atatürk ölürken bile vedalaşmasına izin verilmemiştir.bu durum kazım karabekir içinde geçerlidir.yani sonuç hilafet makamının kaldırılması islam için ve yeni türk hükümeti için tamamıyla bir büyük kayıptır.
  • 0
    otters 28.2.2018 18:28
    bence genellikle doğru ancak abartı çok şey var artı kanıtlanmamış teorileri kesin gibi sunuyorlar. ama doğruluğundan yanlışlığında ziyade en kötü yani bence türk merkezli dar bir dünya anlatılması. ne 2000 yıldır bu coğrafyada yaşayan kürtler, ne avrupa devletlerinin geçmişi, ne o kadar ilişkimizin olduğu çin.. doğru düzgün hiçbir şey anlatılmaz. varsa yoksa 1450-1550 arası ve 1850-1950 arası türk devleti anlatılır.
    0
    selimakif 2.3.2018 10:37
    kısaca,
    osmanlı padişahlarını öyle hata yapmaz. dört dörtlük değildir.
    ayrıca atatürk'de inanılmaz hatalar yapan birisidir.

    bunları benimsemek lazım artık
    0
    otters 2.3.2018 22:08
    tabii ki herkes insan olarak incelenmeli.
    1
    selimakif 5.3.2018 11:08
    aynen.
    çokta kutsallaştırmaya gerek yok.
    mesela bir insanın babası değerlidir.peki kim diyebilir ki babam hatasızdır.: )
  • 0
    papazsarmn 28.2.2018 18:49
    bence gerçek tarih ıslak bir hülyadır, çünkü tarih araştırmacılar tarafından tamamen manıpule edilebilir halde olması veyahut yoruma açık olmasından ötürü bu sorun ortaya çıkar, buna bir sürü örnek verilebilir osmanlı tarıhınde kimilerine göre kaynak kabul edilen hummel in bir sürü yanlış yorumu vardır hummele göre yıldırım beyazıt in sırp eşi onu escınsellıge alıstırmıstır ama olayın aslı şudur sırp eşi yıldırım beyazıt i şaraba alıstırmıs ki o zamanki alımlerden ve kendi lalası bu durumla ilgili kendine uyarıncaya kadar bu şarap olayı devam etmiş. tarihin tarafsızlığı ile ilgili bir sürü böyle manıpule edilen kaynak vardır ve genellikle türk tarihiyle ilgili bu manıpule daha fazladır çünkü türkler her zaman savasmıslar ve yonetmıslerdır bu yüzden yazmaya pek ihtiyaç duymamıslardır
    0
    mukan58 2.3.2018 20:37
    hammer olmasın?
  • 1
    antipopitik 28.2.2018 22:04
    genelde pek tarihsel kanıt bulamadığımız için bulduklarimizi eğer işimize gelirse doğru kabul ediyoruz. mesela seyahatname eserinde yazılan şeyleri neden ve nasıl doğru kabul edebiliriz. bence başka bir kaynaktan teyit edilemiyorsa doğru kabul edilemez.

    tarih çok önemli manipülasyona çok açık. almanların dediği gibi, "tek bir bilim vardır o da tarihtir".
  • 0
    tetikci 28.2.2018 23:11
    kadir mısıroğlu gibi birini tarihçi diyebiliniyorsa tarihten bu zamanlarda şüphe duyacaksın
    0
    selimakif 2.3.2018 10:37
    kadir mısırlıoğlu, bir kaynak değil.
    kendisine bir şekilde inananlar için bir çıkış kapısıdır.
  • -1
    northern 1.3.2018 03:22
    vakanüvislerin yazdıklarının alayı yanlıştır.geriye kalanın 100 de 20 si doğru olabilir.düşünsene sarayda padişah hakkında yanlış birşey yazdın kelle gitti.
    0
    selimakif 2.3.2018 10:25
    padişahlar hakkında zamanında ciddi eleştiri yazanlar vardı.öyle kelle baş gitmesi yok.
    0
    mukan58 2.3.2018 20:41
    vakanüvislerin yazdıklarının yüzde yüz doğru olmadığı bir gerçek ancak yazılanların alayı yanlıştır demek abartılı olur. neden derseniz osmanlı vakanüvisleri pek yorum yapmaz. olay anlatılır geçilir. bunun istisnası ahmet cevdet paşadır. olayları yorumlamıştır, karşılaştırma yapmıştır. bu yüzden vakanüvislerin yazdıklarına yüzde yüz doğru denilemese de kaynak olarak kullanılabilir.
  • 0
    selimakif 6.3.2018 08:00
    yakın tarihimizin çok hatalı bilgilerle doldurulduğunu düşünüyorum.
    herkes hata yapabilir ile olaya yaklaşmak lazım hep.