ateist etik. toplumsal ahlak

    31
    oryantalistporsuk 27.2.2018 00:39
    ateist ahlaķını inceliyorum. şimdi kendimce etik arayışındaýim. faydacılık hoş görünüyor. asıl konu o değil gerçi. toplumun ahllaksal yapısını toplumjn kendisinin oluşturduğunu düşünüyorum. ve toplum aslında akılsız muhakeme yeteneği olmayan bir aptal gibi davranıyor. çunku birey kitle haline geldjğinde birey değil artık bir bütünün parçasıdır. o halde asıl sorum bir toplumun ahlakını nasıl güncelleyebiliriz.
    ulaştığım sonuçlar şunlar
    1) ahlak sistemlerinin hepsi gelecekçidir. vaadler veir. dinler ve siyasi ideolojiler gibi.
    2) ahlak sistemleri iyiye ulaşmak için yalan söyleyebilir. politika yoluyla yapilacaksa yalan mübahtır.
    sizin düşünceleriniz bekliyorum
  • -1
    magic 27.2.2018 00:46
    ateizm ve ahlak dünyanın en saçma ikilisi. inançları reddeden birisi insanların oluşturduğu ahlak kavramını neden kabul etsin ki
    2
    elchapo 27.2.2018 01:24
    iyi olmak için vaatlere ihtiyacı yok demek yerine insanlar tarafından oluşturulan bir şeyi reddettiği için ahlaksız demek ne kadar doğru? ahlakla din doğru orantılı, suç işlemek ise ters orantılı olsaydı şu an dünyanın iskandinav ülkeleri suçlu kayniyor orta doğu, asya ise refahtan geçilmiyor olurdu. nedense şu an tam tersi...
    0
    magic 27.2.2018 01:29
    vaatle ne alakası var ki? adam inancı reddediyor bunun yapay olduğunu savunuyorsa, gerçekten yapay olan ahlak yasalarını neden kabul etsin. değer yargıları olabilir, ama ahlak... ateizmle çelişiyor
    1
    oryantalistporsuk 27.2.2018 01:36
    bakın ahlak yasaları toplumsal olarak ve bireysel olarak yorumlanabilir. bu yüzden etik ve ahlak diye iki gruba ayrılır. kişi kendi içinde ensest ilişkiyi arzularken toplumda gizlenmek için ensest ilişkiyi savunanları taşlayabilir. değer yargıları maneviyat denen din üstü inanç üstü (lakin inançlardan oluşan) bir ahlak kategorizasyon aracıdır. yani kendi icimizdeki tabularlarla doğru ve yanlisi seceriz. dolayısıyla ahlakı bir yana bırakıp asıl soruyu düşünelim. ınsan kendi değerlerinden ayrı toplumsal bir etik düşünmek ister çünkü din ve ideolojisiz bir dünya bireyseldir. toplumu bir arada tutucak bir şey olmaz. o yüzden ben etik kurallarını nasil yapay ama din dogmaları gibi etkili yaparım yahur var olan dogmaları nasil daha iyiye evriltebilirim bunu sorguluyorum.
    0
    hedap 2.3.2018 23:45
    kardeşim suçlular ama kime göre suçlular?
    o ahlak yapısını zamanında oluşturan zaten din.
    diyelim ki bir koydesin hukuk yok yargı yok polis yok devlet yok.
    sen neye göre kimin suçlu olup kimin suçlu olmadığına karar vereceksin?
    çok cahilce konuşup laf ebeliği yapıp yağ gibi üste çıkıyorsunuz.
    0
    oryantalistporsuk 3.3.2018 20:45
    işin teorik kısmı önce gelir. ben sadece düşünüyorum. belki ütopik gelecek ve seni tatmin etmeyecektir. ama bana göre durum böyle insanların maneviyatında temel yapı taşları vardır. bu anormal bir durum olmadıkça her insanda mevcuttur. örneğin empati. empati duygusu bilimsel olsrak ayna nöronlarla temel buldu. benim düşüncem bu temel manevi değerlere hitap edicek bir ahlak sistemi oluşturmak. yani suçlular esasında kendini suçlu hissedicek bu yüzden bir suçluya ihtiyaç kalmayacak.

    şunu da unutmadan söyleyeyim. din hiçbir zaman evrensel bir huzur getirememiş aksine savaş kin ve potansiuel suçtan başka bir şey var etmemiştir. asr-ı saadette dahi bu böyledir.
    0
    hedap 3.3.2018 21:15 ~ 21:15
    geçen bir arkadaşa atmıştım sana da atayım.
    (pi: dünya tarihinde 1763 savaş olmuş, sadece 123 ü din savaşı)
    savaşların neredeyse tamamı ülkelerin devletlerin yada geçmiş zamanlarda yaşayan en ufak kabile hatta irili ufaklı topluluklarına kadar tamamen kendi menfaatleri doğrultusunda hareket etmekten mütevellit ortaya çıkmıştır.

    haçlı seferi dışında bir savaş göstermezsin ki dini bir sebepten dolayı ortalığı kasıp kavuracak kaos yaratacak veya insanlık dışı bir savas çıkmış olsun.

    hele ki hz muhammed in islami yayma zamanlarında yaşanan olaylar bile bunun en basit ve bariz örneğidir.
    olabildiğince barış yanlısı ve savaş karşıtı bir yayılmayla cahiliye dönemini kapatıp barışın ve huzurun dünyaya yayılmasında büyük bir mesafe kat etmiştir.

    kuran'da açıkça size karşı saldırı olmadıkça, bir tehdit oluşmadıkca savaş kan dökmek emredilmemistir.
    sadece adaleti tecelli etmekle görevlendirmiştir yöneticiler.

    bugün dünya üzerinde büyük ve egemen devletlerin savaş politikalarını dine bağlaman bence senin dünyadan kopuk bir hayat yaşadığını gösteriyor.

    evrensel huzuru getirecek olan tek şey, tüm dünya üzerinde ki insanların, dünya içi menfaatler ve çıkarlar değil ahirette kendisi için sağlayacaği kazançları düşünerek hareket etmesi ve yaşamasıdır.

    akıl var mantık var.
    dünya üzerinde ki mal mülk için kan dökmenin gereksiz olduğunu düşünen toplumların savaşa ve kan dökülmesine neden olacağını düşünmek ve bunu geçerli bir neden gibi sunmak neresinden bakarsan bak tutarsızdir, yanlıştır, geçersizdir ve cahilcedir.
    0
    oryantalistporsuk 3.3.2018 21:43
    2. dünya savaşı neden başlamıştır. ? osmanlının yaptığı tüm fetihler ne amaçla yapılmıştır ? ıslam gerçekten barıslamı yayılmıştır ?

    adolf hitler almana tarafindan var edilmedi hrıstiyanlikla var edildi. osmanlı devleti için cemil meriç'in "osmanoğullarınin bir elinde kılınç bir elinde kur'an fikrin kıpırdamasına dahi izin vermez sözünü hatırlatırım. yine osmanlınin yahudileri nasilda ayriştirdiğini dilersen 18 ve 19 yy lar içinde araştir. bu denli yobazlaşmiş bir devletin savaş yaparken cihadı amaçlamadığını söyleme lütfen.


    bak dostum savaşlarpolitik sebepler gibi görülebilir. ama esasında deeinlerde bir ötekileştirme mevcuttur. sen sevmediğin ve ağzını burnunu kırmak istediğin bir arkadaşın sana ufak bir saygisizlik yapti diye onunla.kavga etmezsin. temel sebep derinlerde bir uzlaşamamadır. ışte dinlerde her daim diğer dinlerdeki insanlara karşı bir hoşgörüsüzlük besler. sosyolojide bu buyuk bir olaydır. çünku insanlar artik kolonileşir, biz ve onlar kavramını geliştirir. yani kısaca resmi olan yahut neden olarak hösterilen şeyler derinlerde bu denli basit değildir...
    0
    hedap 3.3.2018 21:58 ~ 22:01
    2. dünya savaşninin nedenini dine bağlıyorsan tekrar lise yıllarına geri dönmem lazım dostum.
    senin zeminin baya kötü.
    senin ufacık dünyanda ve dar alanda kurguladığin hayallerinle eşleşmiyor gerçekler.
    0
    oryantalistporsuk 3.3.2018 22:00
    bir diktatör sirf halkının geleceği için neden onca yahudiyi katletsin. ve neden kavgamda yahudilere olan kinini taa musa peygambere dayandırsın ?
    0
    hedap 3.3.2018 22:15
    musa peygambere ihanet etmiş bir topluluk yahudiler.
    onların dini inançları tamamen dünya menfaatleri üzerine kurulu onlar bu savaştan tamamen bağımsız nedenler.
    sen ciddi ciddi 2. dünya şavasina bir din savaşı dedin ve ben bunu caps yapıp sitelerde komedi amacıyla paylaşmamak için kendimi zor tutuyorum:)

    dini misyonerlik anlarimda hayatımda ilk defa ateist misyoner görüyorum.
    önüne gelen her şeyi dine bağlayıp, araştırmadan ufsk tefek bilgilerle dar alanda yaratılan düşünceciklerle bu kadar ciddi konuşma bence:)
    ayrıca sende her karikateist gibi sana sunduğum savaşlar araştırmasını okumamış gibi eş geçip yine kendi geçersiz bildiklerini sunuyorsun.
    yapmanız gereken tek şey bildiğiniz konuda konuşup bilmediğiniz konuda haklısın diuebilmek.
    her karikateistte bu aşağılık kompleksi ile beraber gelen doğru bilgiy kesin ve net bir şekilde görmezden gelmek ısrarla reddetmek genetik bir huy sanırım.
    0
    oryantalistporsuk 3.3.2018 22:25
    diğer yorumlara dilersen bak. hepsinde gayet anlayışli ve bilgim olmayan konularda bilgisizliğimi kabul ederek cevaplar yazmışım. senin yaptığın tamamen boş. kelime kalabalığıyla fikirlerini yüceltmek, bu kadar. yazdığın bir çok şeye gayet rasyonel cevaplar verdim. ama sen kabul edemedin. ben nazileri ve hitleri araştırmış onunla ilgili temel şeyleri biliyorken bu denli bir yanlış bilgiye haklısın diyemem kusura bakma. ha eğer bu bilimselrlikten uzak ateist yobazlığıysa nasıl istersen. cambazların gözünden düsersem ölmem, asıl cambaz ipten düşerse, kendinden aşağıdakilerden (!) yardım ister.
    0
    hedap 3.3.2018 23:11
    bu yorumda goremiyoruz ama.
    çünkü seni bile aşan argümanlar bunlar.
    henüz bu suya girebileni görmedik.
    sende bir rüzgardin estin geçtin.
    1
    elchapo 27.2.2018 01:42
    ahlak insanda doğuştan varolan birşey olmadığı için kesin çizgileri neye dayandırıyorsun? ateist ahlakının kaynağı din dogmaları değil, akıl ve bilimdir.
    0
    oryantalistporsuk 27.2.2018 01:50
    bana göre insanın içinde her zaman bir inanç olur. bu tanrısal olmak zorunda değil. örneğin kırmızı rengin bana çok yakıştığını düşünebilirim. ya da sigara içmenin beni daha yaratıcı yaptıģınıda. bazen sorgulamadığımız sadece pratikte karşımıza çıkan inançlar olabilir. elbette bunlar doğuştan değil ama bilinçaltımız bu inançlar ve tabularla dolu. fark etmesekte biz bu inançlarla hareket ediyoruz. ınanç ise sorgulanmadan hayata geçirilen şeylerdir. e o halde bu iki örnekte en babasından inançtır.
    0
    elchapo 27.2.2018 01:58
    çok mantıklı aq. bu düşünceler bizle beraber yaşıyor ve büyüyor. bu düşüncelere sahip kitleleri bir isim altında topladığında din adını veriyoruz. ben sabaha kadar uyuyamam şimdi :)
    1
    oryantalistporsuk 27.2.2018 02:02
    çok daha enterasanı dinler gibi siyasi ideolojilerde aynı durumda. onlarında temel gayesi çok basit gelecek kaygısı.
    ınsanlik bilimi geleceģi öğrenmek için buldu
    dini geleceklerini ganatiye almak icin var etti
    siyaseti geleceklerini vaadlerle yamayarak kendilerini yalanlarla mutlu etmeye calisti.

    bu 3 faktörde din ve ideolojiler hayal, ütopya. ama bilim en azından doğayı anlayarak somut deliller ortaya atiyor.

    ulan diyorum tum her şeyi hesaplayan bir makineyle gelecekte ne olacagini ögrensek insan var olmak ister mi ?
    0
    elchapo 27.2.2018 02:09
    acaba yaşamanın heyecanını mı kaçırıyoruz?
    hani filmin ya da kitabın sonunu öğrendiğinde nasıl hevesin kaçıyorsa, sonunu bildiğin bi hayatı yaşamak eğlenceli olmaz.
    dinlerin büyük kitlelere sahip olduğu yerlerde gelişmişlik seviyesinin düşük olması bu yüzden olabilir. sonucun cennet ya da cehennem olduğuna inanıyorsan extranın ne anlamı var yaşa gitsin diyerek hayatlarını geçiriyorlar. kendi kendilerine görünmez bir hapishanenin içine atıp ölmeyi bekliyorlar. bu çok acıklı be
    0
    oryantalistporsuk 27.2.2018 02:16
    tabiki olabilir. ama islamin altin dönemi denilen 900 1200 ler arası hem dine bağli hem de bilimci bir toplum oluşmuştur ama bunun aksine toplumsal zihniyetleri gelişmiş. cihad anlayisini birakmiş sonucunda yikilma eşigine gelmistir. sonra da gazallizm denilen tekrar bilimi terk ediş donemi baş gosterir.
    0
    elchapo 27.2.2018 02:25
    zaten diğer dinlerden farkı varlığını sürdürebilmek için karşılarında durabilecek her şeyi harcayabilmeleri oldu.

    aslında dünyada bilim ve kültür adına söz sahibi olabilecekken bu onları dinden uzaklaştırdığı için bundan vazgeçtiler. şu an ki yönetime benziyorlar aslında.


    benden bu gecelik bu kadar puvo sana iyi geceler :)
    0
    oryantalistporsuk 27.2.2018 02:26
    tarih tekkerürden ibarettir puvo :) iyi geceler.
    0
    hedap 3.3.2018 23:30
    kardeşim sizler nasıl cahilsiniz?
    dinlerin büyük kitlelere sahip olduğu yerlerde gelişmişlik seviyesi düşük nasıl cahilce bir açıklamadır?

    hadi sana en küçük en basit tek bir örnekte ln yuruyeyim.
    bu liderlerin ülkesinde ateistlerin çoğunlukta olmadığını, hepsinin dini inancı olan insanların çoğunlukta ülkeler olduğunu bilemeyecek kadar internette bile gezinmediniz mi?

    hadi tüm bu cahillige göz yumduk diyelim.
    (pi: nobel ödülü alan bilim adamlarının sadece %10 ateist veya deist.)
    hiç mi bilim adına çalışan insanları araştırmazsiniz?

    daha geceb gün silikon vadisinde çalışan ve türkiye ye dönen bir yazılımcı bile silikon vadisi'nin geliştiricilerin ve proje yöneticilerinin yüzde 40 tan fazlasının müslüman ve hindistan pakistan gibi yerlerden geldiğini söyledi.
    şu at gözlüklerini çıkarıp yorum yapın biraz.
    0
    magic 27.2.2018 02:09
    ateistler de bilim adamıdır, kolay gelsin kardeş uğraşamayacağım gece gece
    0
    oryantalistporsuk 27.2.2018 02:13
    bende ateistim ama olsun napalım :) derdimiz az debeleniyoruz buralarda :d
    -1
    magic 27.2.2018 02:15
    senle zamanımın bol olduğu bir zaman tartışabilirim, ne dediğini bilen birine benziyorsun. üstteki diğer arkadaş ateizmle bilimi bir tutan yobazlardan biri, ona anlatacak bir şeyim yok; o yüzden üstüne alınma
    0
    oryantalistporsuk 27.2.2018 02:17
    tamam nasılnistersen kardeşim. buralarda olucam ben zaten muhtemelen karşılaşırız.
    0
    elchapo 27.2.2018 02:26
    ahlakla dini bir tutan bir yobazın bana taş atması da ilginç
    1
    magic 27.2.2018 08:36
    ya bu yüzden dedim işte okuduğunu anlayamayanla tartışacak bir şeyim yok
    0
    elchapo 27.2.2018 11:15
    kesinlikle
    0
    elchapo 27.2.2018 02:30
    bilimle ateizme bir tuttuğumu düşündürecek birşey de yazmadım oysa ki. kendi önyargınla okumuşsun :)
    -1
    oryantalistporsuk 27.2.2018 01:40
    ınançları red etmek mutlak anlamda ateizm ise bu imaknsızdır. zira insan her şekilde tabuları ve külteri vardır. ateizmi lütfen sadece tanri inanci olamyan birisi olarak aliniz.
    2
    magic 27.2.2018 02:12
    bir şeyi yapıyorsan tam yapmalısın bence, öteki türlü tutarsızlıklar, çelişkiler, ne dediğini bilmeyen ateistler... neyse yarın okulum var gece gece uğraşamayacağım
    1
    ilifiyim 27.2.2018 10:49
    ahlakı yalnızca inanç sisteminin bir tamamlayıcısı olarak düşündüğünüzde haklı olabilirsiniz. ancak kişisel ahlak toplumsal ahlakın üstündedir ve ateist bireyin ahlakı bir vaade, korkuya, gösteriye dayanmaksızın kendine ve bireye olan saygısından beslenir.
  • 2
    ultraviolence 27.2.2018 00:58
    ateist bir insan ahlaklı olamaz ancak değer yargıları olabilir.

    soruna gelirsek, toplumun ahlakını değiştirebileceğimiz birçok faktör bulunmakta. toplumdaki her bireyin ahlakını güncelleyebileceğimizi düşünmek pek gerçekçi olmaz ama genel olarak alırsak bunu din yoluyla yapmak en mantıklı hareket olacaktır. zaten farkındaysan günümüz siyasetçileri dini kullanarak toplumun ahlakını değiştirmeye yönelik çalışmalar yapıyorlar. ilk başta dediğim gibi ateistler ahlaklı olamayacağı için bunu güncelleyebileceğimiz bir yol olduğunu düşünmüyorum. yalnız belirteyim, ahlaksız olan bir insana kötü damgasını yapıştırmayın hemen, o kadar basit bir terim değildir ahlak. ateistlerin çoğu bilimi sevdiği için belki bilimi kullanarak insanlığı iyi yönde etkileyecek bir şeyler yaptırılabilir.
  • 1
    rtmsix 27.2.2018 01:56
    dinin olmadığı yerdeki tüm ahlak sistemlerinin çıkarcılıktan öteye gitmeyeceğini düşünüyorum. en ahlaksız olarak tabir edilen şeyler bile aslında kişinin çevreye uyum sağlama çabasından ibarettir.
    0
    oryantalistporsuk 27.2.2018 01:58
    ayna nöronlar empati gibi durumlar bazı şeylere sebep olabilir. ama yinede haklısın tabi. çünkü niçin ahlaklı olmalıyım sorusu cevaplanamıyor...
  • 1
    filozofunsakali 27.2.2018 09:22 ~ 16:24
    din ve ahlak birbirinden bağımsızdır. ateist biri toplumsal bilincin farkında olamaz diye bir şey söz konusu olamaz. yarar sağlamak, yardım etmek, faydalı olabilmek, kibar olmak... dinin gereklilikleri olmadığı gibi dinin korkusu altında yapılır. ben tanrıya inanmıyorum fakat bu benim kötü olacağım anlamına gelmiyor. yani dinimin olmaması birine tecavüz etmemi gerektirmiyor, öldürmemi gerektirmiyor, çalmamı gerektirmiyor. böyle düşünen insanlar dinin korkusu yüzünden bunları yapmıyor-frenliyor (belki de içlerinde yapmak istiyor.) ve bizim bir dine bağlı kalmadan toplumsal ahlak kurallarına, vicdana bağlı kalıp toplumsal fayda sağlamamız onlara dinin dışında birey olmanın gerçekliğini söylüyor ve bunu kabullenemiyorlar. din ve ahlakın aynı şey olduğunu söylemek, biri olmazsa diğeri olmaz demek potansiyel suçlu olduklarını gösterir bu insanların çünkü din baskısından ahlak kurallarını yerine getiriyorlar demektir bu. bir insan düşünme yeteneğini geliştirmezse dinin ahlak olduğu sonucuna varabilir çünkü onun yerine birinin karar vermesi onun düşünmesinden daha kolay gelir. beyin tembelliği bu.
  • 0
    reaver 27.2.2018 09:31
    herşeyden önce milli şuur dediğimiz bir şey var ki bu insanı muasır medeniyetler seviyesinden de öteye götüren bir şeydir. milli şuur demek; milli ahlak, milli gaye, milli mücadele ve milli sermaye demektir. ne kadar çok milli olursak o kadar ahlaklı, o kadar yüce ve o kadar faydalı oluruz. gazi mustafa kemal atatürk'ün de dediği gibi "çocuklarınızı padişahçı değil, milliyetçi yetiştiriniz." milli şuuru olan bir gençlik yurdumuzu muasır medeniyetler seviyesinden de öteye taşıyacaktır. fakat ne yazık ki; gençlik kendine zevk veren ne varsa ona koşmaktadır. bir görev yapmak veya milletine faydalı olmak gibi dertlerden çok zevke, eğlenceye koşmaktadır. zevke, eğlenceye "hayvan" da koşar. gençlerimizi milli olmaya davet ediyorum. türkçü bir genç olarak.
  • 0
    hasmetliavrad 27.2.2018 10:25
    ateist lerin erkek kitlesi kız tavlamak için ateistim der diğer gün babası ile cumaya gider


    kız kitle iste kendisini cooll hissetiği için ateist olmuştur



    -2
    filozofunsakali 27.2.2018 16:13
    ok
  • 0
    diesel 28.2.2018 02:49
    zeki ve iyi insanların ateist olması beni çok üzüyor
    0
    oryantalistporsuk 1.3.2018 00:34
    tuhaf neden böyle düşünüyorsun ?
  • 1
    dotnet 28.2.2018 21:44
    ahlaklı ateist = yalancı ateist veya kendini kandıran ateist
    0
    oryantalistporsuk 1.3.2018 00:33
    neden ?
  • 1
    atillacebir 2.3.2018 23:37
    bu konuya girildiğinde ateistlere ensest sorulur ve ateistlerin vereceği cevap onun birçok şeyini anlatabilir.
  • 1
    normalinsan 3.3.2018 17:39
    ahlak zaten gelen dinlerle oluşmuştur eğer dinler olmasa sokakta insanlar çıplak dolaşırdı ilk çağlar gibi ateist insanlar da zaten ahlak olmaz çünkü karşılarında göreceği ceza dinseldir. ateiste ahlak öğretmek
    0
    hedap 3.3.2018 23:18
    amaç kafalarında oluşturdukları o küçük dünyalarında kendilerini sürekli dine saldırarmaya vererek dolu bir insan görünümü vermek.

    halbuki şimdi bu arkadaş inanan insanları ateist yapsa birşey kazanmayacak.
    yani amac yok, amaçsızlik var.
    ve kendilerini o küçük daracık dünyalarında yalnız hissetmemek için kendileri gibi herkes amaçsız olsun istiyorlar.

    ölüp toprak olacağına inanan ahirete inanmayan biri her vaktini dolu dolu yaşamaya yemeye içmeye gezmeye tozmaya ve eğlenmeye değil de surda vakit kaybetmeye harcıyorsa zaten:)))
    0
    oryantalistporsuk 3.3.2018 23:24
    saçma insanların tek amacı tanrisal varliğa mı ulaşmaktir. bundan başka amaçlar olamaz mı. örneğin ş kısacık yaşamds olabildiğin kadar yapıcı, hümanist ve iyi olmak amaç değil midir ? insanları mutlu etmek amaç olamaz mı ? burada kimse birbirinin dini görüďüne saldırmıyor yahut onlari dini görüşünden soğutmaya çalışmıyor. ben insanların maneviyatina saygi duyan birisiyim. ınanir inanmaz beni alakadar etmez. ama inancıni toplumsal bir boyuta taşır ve insanları kitle haline getirirse o anda sonuna kadarda savaşırım.
    cidden bilgisizlik ve dar görüş akıyor her yerinden tebrikler. sanki hayatında 1 tane ateist görmüssunde herkesi ona göre yargılıuormuşsun gibi
    1
    hedap 3.3.2018 23:35
    tanımasamda o kesif leş kokuyu alabiliyorum.
    azıcık içini desince içinde ki pislik ortaya çıkıyor işte.
    sende her paralı karikateist trolleri gibi hemen başlıyorsun en dandik argümandan.
    savaşlar din yüzünden çıkıyor ağbiieee.
    hiammina 😂
    1
    oryantalistporsuk 3.3.2018 23:49 ~ 23:50
    yahu senin argümanın yok. ben sana bunu sosyolojiden anlattim. hitlerin en despot örnek olduğundan bahsetti. o hayallerindeki osmanli medeniyetinin ne denli irkçi olduğundanda bahsettim. ne derece yobazlastiklarinida anlattim. ama sen sirf kendi fikrini yukari cikarmak icin kaçtin saklandin. onunede hakaretlerden içi boş güvenden ve kuru kuru inançtan oluşan bir duvar ördün. anlayamiyorsun ama malesef o duvarın varliği göreceli. saklandiğin inancı kabul etmeyen birisinin gözünden çırıl çıplak bir kralsın. ve bu cidden acınası...
  • 0
    plumerion 11.3.2018 23:06 ~ 23:06
    puvo... kusura bakma da onlarca ateist tanıdım, istisnasız tamamının ahlakı da çıkarlarından sonra geliyordu.
    ha...evet öyle olmayan da vardır ancak azdır.
  • 0
    milliparklar 23.3.2018 20:00
    ateizm bir düşünce sistemi veya felsefe değil. herhangi bir ahlak kuramı içermez. winston churchill de josef stalin de ateist idi. atesit olduğunu söyleyen kişinin o sözünün ardındaki, varsa, bilgi kuramına bakmak gerekir. her birinin farklı olabilir.