daha once bu soruyla ilgili bir sey okumadim ama mantiken bir cevap vermem gerekirse eger hiclik olsaydi degerler kaybolacakti ve suanda her sey olarak kabul ettigimiz seyler hic olmamis olsaydi insanin bir amaci kalmazdi
daha once okumustum oldugunu savunanlar ve olmadigini savunanlar uzerine ayrilan bir cok filozof var ve ben kendi cevabimi ararken hangi gozlukten baktiysam onu dogru buldum onun icin goreceli oldugunu düşünüyorum ama bi bakimdan goreceli olmasi olmadiginin bir kaniti sayilabilir bence
bana da göreceli geliyor. öznel bir durum. bir çok şeye göre belirlenebiliyor. ama bi filozofu seçecek olursak tabiki bu kant olmalı. "ödev ahlakı" bana baya mantıklı geldi
şöyle ki; kant ın ödev ahlakına göre sana nasıl davranılmasını istiyorsan öyle davran , yaptığın şey farklı zaman ve mekanlarda iyi olarak nitelendirilebilsin.
bu da ahlaki kuralların insana bağlı olduğunu gösterir. yine başa döndük 😂
düşüncelerimiz tamamen ayni olmadigi icin hepimizin birbirinden ogrenecegi seyler var varolmam veya olmamam bir sey degistirmez benden alabileceklerine odaklan
peki, olmayan birinden ne gibi şeyler öğrenebilirim? söyle o zaman hiçlik varsa aslında bir şey olmuş olmuyor mu sonuçta hiçlik denen şey de bir şey, varlık her zaman somut olmak zorunda değil demi?
tek bildiğim hiçbir şey bilmediğim sokrates'in sözüdür. o sözde aklın ve bilginin tamamıyla bilinemeyecegini vurguluyor yani her şeyi sadece tanrı bilir hiçbir insan her şeyi bilen kişi olamaz tezini savunuyor. yani çelişki değil kanıt söz konusu :)
şöyle bir konu var aklımda bugün prometheusu okuyodum prometheus aslında özgür düşünceyi savunugor zeussa iktidarı prometheus insanlardan yana zeussa tek elden yönetim ama aslında gücünü akıldan alıyor zeus aslolan kaba kuvvet değil akılsa ve zeus gerçekten zor şartlarda akli güçle tahta oturduysa prometheusun baş kaldırması doğru mudur çünkü prometheus titanları savunuyor ve titanlar kaba kuvvet yanlısı ben böyle anladım yani hem soruma cevap hem de bu konuyu iyi bilen birileri bana yardımcı olabilir aslında
ben de insanların mutlak kötü olduğuna inanıyorum çocukların ne kadar acımasız olduğunu gördüm veya bir insan garsona sinirlenir ve bağırır etraftan olumsuz tepki aldığı için özür diler bizler sadece etik kurallara uyuyoruz aslında olanak verildiği zaman özünde herkes kötüdür bununla ilgili bir sürü deneylerde var
küçükken hiç başına gelmedi mi örneğin gözlüklü olana dört göz kilolu olanla dalga geçme veya fakir olanla alay etme ne kadar masum görünsek de aslında hepimizin kötü olduguna inanıyorum bişeyleri bastırıyoruz sadece sineklerin tanrısı diye bir kitap var göz gezdirirsen beni daha iyi anlayacaksın
insanlar doğduklarında duygusuz olurlar düşünceleri ve duyguları onlara katan o kişinin çevresi diye düşünüyorum ama bu düşünce şu sorunu doğuruyor bazı kötü insanların çocukları iyi bazı iyi ailelerin çocukları kötü oluyor hepsinden önce iyi ve kötü kavramını tartışmak gerekir
evrensel ahlak ilke veya kuralları varmıdır varsa ne olmalı nasıl olmali
temel sorumuz bu. puvolar bekleniyor
bu da ahlaki kuralların insana bağlı olduğunu gösterir. yine başa döndük 😂
söyle o zaman hiçlik varsa aslında bir şey olmuş olmuyor mu sonuçta hiçlik denen şey de bir şey, varlık her zaman somut olmak zorunda değil demi?
ama hiclik de ki maksat anlamsizlik ve ici bosluk hiclikde bir sey dir ama ici bostur
teşekkürler :)
felsefeyle ilgili tavsiye ederim : sofie nin dünyası